潘新和  福建师范大学文学院教授，博士生导师。我国著名语文教育理论家。代表性专著、120余万言的《语文：表现与存在》风靡语文界。

　　如果有人说“言之成理不可”，师生们都会觉得这人一定是疯了：“言之成理”了还“不可”，那如何才“可”呢？恕我不敬：持这种反应的人，才是脑袋进水了。

　　在语文教学、作文考试评价上，老师们表现出了罕见的开明与大度，通情达理而善解人意。或直言昭示，或心照不宣：“言之成理即可”———已然成为共识。诸如此类的表述还很多，如“有理有据即可”、“自圆其说即可”等，似乎是表明对“思想自由”的宽容与鼓励。

　　其实，这鼓励的不是“思想自由”，而是“瞎说”、“胡说”，甚至是“歪说”、“邪说”。

　　“言之成理”未必“可”；不少是“万万不可”的。

　　许多人以为“言之成理”是一个褒词。实际上它原初并非褒词，是《荀子·非十二子》中用来痛扁那些巧言惑众之徒的：

　　“假今之世，饰邪说，文奸言，以枭乱天下，宇嵬琐，使天下混然不知是非治乱之所存者有人矣。纵情性，安恣睢，禽兽行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是它嚣、魏牟也……”

　　显然，“其持之有故，其言之成理”，指的是“饰邪说，文奸言”以“欺惑愚众”的方法。

　　想必没有哪一位学生想“欺惑”、“愚众”，也没有哪一位老师们乐意当被“欺惑”的“愚众”吧，全都是让不讲理的“三要素”给“欺惑”的。

　　“三要素”的“论证”规则是：“观点与材料的统一”。所谓的“言之成理即可”，就是指有“论据”支撑“论点”即可：有理论论据，即“有理”；有事实论据，即“有据”。

　　这是在合乎推理“逻辑”上说的，而不管“论点”正确与否。即便是“邪说”、“奸言”，也可以轻而易举地做到合乎推理“逻辑”。当然，这只是貌似合乎“逻辑”，严格说来，并不真正合乎。这一点我们已经清楚，要做到“完全归纳”推理几乎是不可能的。“言之成理”的“论证”，实际上是用“举例”“说明”，偷换“完全归纳”的“证明”。

　　“观点与材料统一”的简单枚举式的“论证”，顶多只能“说明”，而不能“证明”。

　　论辩的质量，首先是取决于“论点”正确与否。要是“论点”错了，即便“持之有故、言之成理”也是“不可”的。这样片面、错误的“说理”，只能是狡辩、诡辩。可以欺惑愚众，但没法欺惑智者。

　　从“论证中心”思维，转向“论点中心”思维至关重要。

　　论辩文（议论文）写作，关键是对“论点”的经营。“论点”是“道”，说理（论证）方法是“技”。

　　论辩文写作的宗旨，如“正道以辨奸”（荀子），“铨轻重之言，立真伪之平”（王充），都是指向“求真”的。

　　先要有“论点逼真”（逼近真理），才有第二步的“言之成理”可言。

　　应改“言之成理即可”为“论点逼真方可”。

上一篇：以老子思想解读李克强的行大道观
下一篇：《道德经》的教育解读（三）